内容摘要：宋某以贷款方式置办了一套商品房，并规画了总体典质商品住房保险，其后，宋某从其所住的17层住房地面坠落身亡。笔者明天上午从市一中院患上悉，宋某的怙恃要求保险公司赔付住房贷款余额20余万元，一中院以宋某怙

　　宋某以贷款方式置办了一套商品房，女房并规画了总体典质商品住房保险，主酒其后，后地宋某从其所住的面坠17层住房地面坠落身亡。笔者明天上午从市一中院患上悉，亡保宋某的司拒怙恃要求保险公司赔付住房贷款余额20余万元，一中院以宋某怙恃已经在事发后与银行、女房保险公司签定了三方抵偿协议，主酒该协议正当实用，后地并未违背相关法律纪律纪律为由，面坠接管其诉讼恳求。亡保

　　26岁的司拒宋某以总体典质商品房贷款方式置办了新悦他乡一套商品房，贷款银行动中国建树银行股份有限公司北京昌平支行，女房贷款金额为国夷易近币31万元。主酒2003年5月28日，后地宋某与中国安定洋财富保险股份有限公司北京分公司签定保险条约，由太保北京分公司承保总体典质商品住房保险。

　　2005年7月9日，宋某酒后坐到空调外挂机上，后坠楼降生。派出所记实中记实:去世者宋某，女，26岁，黑龙江省人，其母在厨房做饭亲眼望见其女从17层楼跳下，开始清晰可能是因激情割裂导致自杀。2006年8月3日，太保北京分公司、昌平建行、宋某怙恃签定了三方抵偿协议，该协议载明:保险公司将保险赔款合计87117.22元直接支出给建行，抵偿支出竣预先，视为保险公司残缺实施了保险条约所纪律的保险使命。可是，宋某怙恃又将太保北京分公司、昌平建行诉至法院，要求作废三方协议，由太保北京分公司妨碍全额抵偿。他们以为，宋某是失慎爆发意外从高处坠落身亡，并非自杀，太保北京分公司应赔付贷款余额20余万元。

　　一中院经审理以为，三方抵偿协议是各方着实意思展现，且未违立功律纪律的纪律，正当实用。宋某是否自杀不影响三方抵偿协议的失效与实施。此外，太保北京分公司已经按协议约定支出了抵偿数额，该协议已经实施竣事，故法院终审接管了宋某怙恃的诉讼恳求。